ќбзор четвертой передачи Ђ»сторический процессї с участием  ургин€на и —ванидзе

—реда, 07 —ент€бр€ 2011 г. 20:37 + в цитатник

 ак и в прошлый раз, € хотел бы продолжить практику расширенных (подробных) обзоров этого цикла передач, поскольку считаю, что необходимо максимально точно передать схватку этих титанов исторических фронтов.

¬ начале передачи, по обыкновению, было предоставлено краткое вступительное слово обоим участникам дискуссии.

ѕервым оно было предоставлено  ургин€ну

 ургин€н сразу же начал свою речь с дела ’одорковского, призвав аудиторию обсуждать его феномен с точки зрени€ разных аспектов. ќн обратил внимание на то, что ’одорковский не €вл€етс€ жертвой, как его хот€т вс€чески представить разного рода популисты и всевозможные «правозащитники», за€вив о том, ’одорковский €вл€етс€ одной из не простых фигур криминального капитализма дев€ностых.

«атем слово получил —ванидзе. Ќадо сказать, что он выступил на этой передаче никем иным, как главным защитником ’одорковского, выделив это дело как исключительно важное дл€ бизнеса и страны в целом, обозначив его как политическое. ј всю народную нелюбовь к ’одорковскому он объ€снил тем, что наш народ всегда отрицательно и предвз€то относилс€ к богатым и успешным люд€м.

ƒело ёкоса

(справка передачи)

Ќачалось в 2003-м году с запроса депутата ¬ладимира ёдина в √енпрокуратуру о законности приватизации горно-обогатительного комбината «јпатит». ѕо результатам проверки было возбуждено уголовное дело и арестованы причастные к сделке руководители ћ≈Ќј“≈ѕ ѕлатон Ћебедев и глава ё ќ—ј ћихаил ’одорковский. ”головному преследованию также подверглись и акционеры ё ќ—ј и его топ-менеджеры. Ќекоторые из них даже скрылись за границу и до сих пор наход€тс€ в розыске.

¬ 2009-м году ’одорковскому и Ћебедеву были предъ€влены новые обвинени€. ¬ 2010 году суд признал их виновными и приговорил к 14-ти годам лишени€ свободы с зачетом ранее отбытого срока.

 оопераци€ в ———–

¬ восьмидес€тых и начале дев€ностых годах были прин€ты законы о кооперации. — одной стороны, по€вление кооперативов создало дл€ общества большое разнообразие ассортимента различных товаров, но с другой — вызвало огромную волну криминала, которую можно сравнить лишь с гангстерским „икаго 20-х годов. √лавный вопрос передачи, на мой взгл€д, состо€л в том, €вл€етс€ ли ’одорковский наследником эпохи раннего становлени€ капитализма и первичного накоплени€ капитала?

ѕозици€  ургин€на состо€ла как раз в том, что он считал ’одорковского «героем эпохи раннего капитализма», дл€ которого вполне справедливо утверждение «даешь капитализм любой ценой и немедленно». ј вот позици€ либералов и самого —ванидзе состо€ла в том, что взлет ’одорковского был, по их мнению «классическим примером истории успеха от кооператива 80-х до крупнейшей российской компании начала XXI-го века».

 ургин€н выразил мнение о том, что путь ’одорковского не €вл€етс€ примером классического пути от кооперативов к корпораци€м. ¬сем известно, что ’одорковский создал ÷ентр научного творчества (Ќ““ћ) еще за два года до по€влени€ самого закона о кооперации. ќн (’одорковский) на тот момент был тогда заместителем секретар€ райкома комсомола (!) фрунзенского района ћосквы (престижнейший район). “аким нехитрым способом он и получил неплохие стартовые возможности, давшие ему все дл€ развити€ своего дела.

 ургин€н при этом отметил, что во многих подобных Ќ““ћ-х, кроме научной де€тельности, была развита и тенева€: через эти организации проходил полулегальный сбыт компьютерной техники, варка джинсов, сбыт алкогольной продукции и обналичивание денежных средств. —ергей ≈рвандович также отметил, что в подобных научных предпри€ти€х довольно часто происходил «распил денег», предоставл€емых государственной экономикой дл€ научных разработок.

ѕродолжа€ изучать путь успеха ’одорковского,  ургин€н приводит знакомство того с ƒубовым и √олубовичем в »нституте высоких температур при академии наук, послужившего толчком дл€ развити€ будущего банковского дела (ресурсы ∆илсоцбанка фрунзенского района были приватизированы секретарем райкома и превращены затем в частный банк, который в последствии получил название «ћ≈Ќј“≈ѕ», прим. автора).

Ќо дл€ развити€ будущего банка потребовалась серьезна€ поддержка партийной номенклатуры и дл€ этого его учредители начали активный поиск форм выхода и сотрудничества с прав€щей верхушкой.  ак в дальнейшем оказалось, им это удалось: новое свежеиспеченное финансовое учреждение получает возможность управлени€ средствами знаменитого ‘онда „ернобыл€.

—видетели  ургин€на

«атем  ургин€н передал слово своим свидетел€м: ¬ладимиру —еменович ќвчинскому, доктору юридических наук, генерал-майору милиции в отставке, философу и публицисту, јртему ћихайловичу “арасову, директору института инноваций.

ќценива€ карьеру ’одорковского, ¬ладимир —еменович отметил довод —ванидзе, в той части, что «наш народ не любит богатых и успешных людей лишь потому, что больша€ их часть получила свои богатства сомнительным либо преступным путем». ќн оценил ранний российский капитализм исключительно как криминальный. ¬ качестве подтверждени€ своей оценки он сослалс€ на аналогичное мнение р€да ведущих «ападных экономистов, описывающих закономерности развити€ капитализма в –оссии и мире.

Ќадо заметить, что в этот раз —ванидзе подключил «шумовую артиллерию»: врем€ от времени, из зала раздавались провокационные выкрики его свидетелей и сторонников с веро€тной целью сбить дискуссию с ритма. ѕодчас бессв€зные и хамоватые эпитеты некоторых лиц (называть фамилии которых € здесь не стану из неуважени€ к их действи€м) выбрасывались в качестве окриков на тезисы свидетелей  ургин€на. “аким образом, свидетели —ванидзе начали свои реплики, фактически не дожида€сь получени€ ими слова. “.е. они начали выступать, не име€ такой возможности по регламенту. Ёто было, без сомнень€, про€вление весьма недостойного поведени€.

ќдним из таким «окрикантов» выступал —ергей јлексашенко, директор по макроэкономическим исследовани€м √” ¬ЎЁ. ќн решительно начал уводить дискуссию с обсуждени€ дела ’одорковского в сторону обсуждени€ дела заместител€ министра финансов —торчака, пыта€сь, по-видимому, таким образом провести параллели с экономическими преступлени€ми высших государственных лиц. ќднако ¬ладимир —еменович поспешил напомнить ему о недопустимости подобных обсуждений в силу недопустимости отклонени€ от направленности дискуссии.

ƒалее ¬ладимир —еменович напомнил все врем€ перекрикивающим его оппонентам о том, как легализовались теневые доходы бандитских «общаков» именно через эти самые новые кооперативы.  роме того, он добавил, что ’одорковский сам никто иной, как типичный представитель Ќќћ≈Ќ Ћј“”–Ќќ… ѕ–»¬ј“»«ј÷»».

» тут господин јлексашенко неожиданно вспомнил, что —ергей ≈рвандович, учрежда€ свой всем известный Ё“÷, также получил блага советской системы через решение партийной номенклатуры. ќн, по видимому, таким образом решил провести четкие параллели между учреждением ’одорковского его Ќ““ћ и Ё“÷  ургин€ном, и, таким образом, причастности последнего к участию в этой самой приватизации.

¬ ответ на это —ергей ≈рвандович подн€л своего оппонента на смех, отметив при этом, что Ё“÷ — небольша€ некоммерческа€ организаци€, сравнивать которую с ё ќ—ом по меньшей мере не уместно. —торона  ургин€на при этом подтвердила, что, действительно, под научно-исследовательские программы ћосковским комитетом партии было выделено два здани€: одно под Ќ»÷, другое под сам театр.

ќднако сторона —ванидзе не унималась: она напомнила  ургин€ну о том, что через его организацию ћихаил Ћеонтьев проводил корпоративные договора, дел€сь затем полученной прибылью с самим  ургин€ном. ѕри этом јлексашенко использовал такой термин как «крышевание»  ургин€ном Ћеонтьева (!).

¬ ответ на это —ергей ≈рвандович совершенно спокойно назвал р€д фамилий публицистов и журналистов, которых, как выразилс€ јлексашенко он ранее «крышевал». «атем  ургин€н задал ему вопрос о том, что тот подразумевает под своим термином: неужели тот считает, что он, —ергей ≈рвандович, самолично «крышевал бандитов и преступников»? јлексашенко сумел вывернутс€ от ответа, сказав при этом, что он ничего такого в виду не имел. «атем оппоненты  ургин€на подн€ли вопрос о приватизации им полученных зданий. ¬ ответ на это тот сообщил, что Ё“ќ√ќ “ј  » Ќ≈ —ƒ≈ЋјЋ.

«атем  ургин€н передал слово јртему “арасову, имевщему непосредственное отношение к кооперативному движению. “от рассказал необычную историю о том, как восемь лет провел в изгнании в Ћондоне, опаса€сь преследовани€ и затем вернувшийс€ обратно на –одину в новые времена. ќн рассказал также и о том, какое истинное отношение к кооперации имели тогдашние номенклатурщики и как они фактически сваливали вину за все вновь возникающие кризисные €влени€ в экономике на предпринимателей и бизнесменов.  роме того, он рассказал и о том, как номенклатура начала приобщатьс€ к этим процессам и проводить колоссальную по своим объемам ѕ–»¬ј“»«ј÷»ё государственного имущества (включа€ управление активами  ѕ——, фонда „ернобыль и р€д других).

«атем слово на основании регламента получил —ванидзе.

ќн согласилс€ практически со всеми доводами свидетел€  ургин€на “арасова, дополнив их своими размышлени€ми на тему того, по какой инициативе создавались первые научные центры и на каких услови€х они работали в дальнейшем. ќн упом€нул о том, что они были освобождены государством от налогообложени€ и им было разрешено вести внешнеэкономическую де€тельность. Ќе забыл Ќиколай  арлович напомнить и об теневых операци€х подобных центров с валютой и импортом товаров.  роме того, он фактически подтвердил все ранние доводы своих оппонентов про волну Ќќћ≈Ќ Ћј“”–Ќќ… ѕ–»¬ј“»«ј÷»» государственного имущества и банковской системы.

» здесь  ургин€н решительно вмешалс€ в речь —ванидзе. ќн подчеркнул, что ’одорковский €вл€лс€ как раз тем самым представителем того самого Ќќћ≈Ќ Ћј“”–Ќќ√ќ  јѕ»“јЋ»«ћј, в отличии от сотен добропор€дочных и законопослушных кооператоров того времени, ведущих свою де€тельность законопослушным путем без коррупционной составл€ющей и помощи номенклатуры. ¬ качестве примера он привел сид€щего на стороне своих свидетелей господина “арасова. “арасов упом€нул о том, как партийна€ верхушка расправл€лась с неугодными им кооператорами, в то врем€ как учрежденные «под их крышей» научные центры и им подобные организации жили и развивались преспокойно. —ванидзе согласилс€ с ним, назвав его «талантливым человеком», назвав его де€тельность как исключительный случай успеха.

—пор, которого не было

¬ целом, обсужда€ первую волну кооперации, говор€ о Ќќћ≈Ќ Ћј“”–Ќќ… ѕ–»¬ј“»«ј÷»», стороны по сути и не спорили вовсе (!). ќни как раз совместно и выражали общую точку зрени€ на эту проблему.

«атем в дискуссию вмешалс€ ¬ладимир —еменович, напомнивший аудитории о таком сверх либеральном документе, как указание є10, введенное в 1987-м году тогдашним министром ћ¬ƒ ¬ласовым, запрещающее какое-либо серьезное вмешательство органов правопор€дка в де€тельность кооперативов. Ёто, по его словам, привело в дальнейшем к формированию и распространению криминального бизнеса в этой среде (в частности отмывание преступных денег бандитских группировок «общаков» а также средств номенклатуры).

«десь даже  ургин€н напомнил о том, что деньги „ернобыльского фонда личным решением ћ.—. √орбачева были пропущены через банк ћ≈Ќј“≈ѕ. Ѕолее того, по специальному указанию управл€ющего делами  ручины, через эти структуры проходила конвертаци€ денег самой партии.

» вот здесь, на фоне всеобщего концептуального согласи€,  ургин€н еще раз подтвердил свой тезис о причастности ’одорковского к той самой номенклатурной линии, решительно отсе€в его фигуру от подлинных кооператоров. ¬едь еще будучи одним из секретарей партии, ’одорковский получил от нее широкие экономические преференции, став в последствии ее главным банкиром (!) (практически дословно). —ложилось даже впечатление, что сторона —ванидзе была «со скрипом», но все-таки согласна с таким утверждением. Ќо она почему-то посчитало его не слишком серьезным ударом по своему имиджу в глазах аудитории.

«атем —ванидзе продолжил рассказ об истории успеха ’одорковского. ќн вспомнил, что еще в 2003-м году ё ќ— должен был заключить выгодные контракты с такими компани€ми, как Shell и Exxon Mobil, поскольку ему было необходимо расшир€тс€ в международном масштабе. —тоит напомнить здесь, что сторона  ургин€на считает эту сделку весьма опасной дл€ интересов –оссии, поскольку по ее результатам нефт€ному сектору страны был бы нанесен серьезный экономический ущерб. ј вот сторона —ванидзе не усматривает в ней ничего страшного.

ƒалее Ќиколай  арлович в позитивном ключе отметил дальнейшие шаги ’одорковского в деле обеспечени€ прозрачности своего бизнеса в качестве одного из условий выхода на международный рынок. «атем он подчеркнул, что среди главных причин возбуждени€ дела ’одорковского €вл€етс€ «нежелание кремл€ миритьс€ с невозможностью осуществлени€ рейдерского захвата компании ввиду ее международного статуса». ѕосле этого —ванидзе привел несколько реплик и цитат из теорий рейдерского захвата, как бы подтвержда€ свою позицию. «атем он отметил, что на сегодн€шний день угрозу крупному бизнесу составл€ют не вчерашние бандиты и уголовники а криминально-чиновнический спрут.

«атем он продолжил свои мысли, изложив вывод о том, что главными олигархами в нашей стране €вл€ютс€ не бизнесмены а государственные чиновники. »менно они, по его словам, на сегодн€шний день широко представлены во всей уровн€х бизнеса в качестве контролирующей и коррупционной силы. ќппоненты —ванидзе тут же поспешили за€вить, что полностью поддерживают эту точку зрени€ и не имеют в целом серьезных разногласий по этому вопросу.

«атем —ванидзе призвал своего свидетел€ јлексашенко. ќн вновь продолжил полемику о рейдерских захватах бизнеса с участием чиновников и силовых структур. ¬спомнили и про дев€ностые, про «братков», про «крышевание» бизнеса, про отсутствие нормально функционирующей правоохранительной системы. ¬спомнили и про то, как потом успешно государство с ними боролось и сажало их. ¬ оценке дела ’одорковского јлексашенко согласилс€ с мнением о рейдерском захвате, предложенным ранее —ванидзе. Ѕолее того, по мнению јлексашенко, вчерашн€€ номенклатура, «до€ща€» кооперативы, сегодн€ трансформировалась в чиновничий криминалитет, оказывающий давление на бизнес и осуществл€ющий сегодн€шние рейдерские захваты крупных и эффективных фирм.  роме этого, јлексашенко привлек сюда в добавок и судебную систему, назвав ее частью этого криминального клубка.

«атем —ванизде обратилс€ к ќльге –омановой, журналисту и профессору ¬ЎЁ. ѕри этом он акцентировал внимание аудитории на том моменте, что она €вл€етс€ соавтором книги «Ѕутырка» и женой отбывающего «несправедливый срок» мужа. ќльга –оманова поделилась своими воспоминани€ми о смутном перестроечном времени, о том, как она со своим знаменитыми однокурсниками (ѕрохоровым и ’лопониным) варили джинсы (!). »нтересно будет отметить, что она согласилась с мнением о том, что по большому счету все нынешние успешные лидеры крупного бизнеса прошли путь от номенклатурно-партийной системы к новому времени.

«атем слово по регламенту перешло к  ургин€ну. ќн предложил обсудить в этой студии не только одного ’одорковского, но и всех лиц, так или иначе виновных в экономических преступлени€х. ќн также призвал не защищать здесь интересы ’одорковского и его группы лиц, а напротив, рассмотреть причины в самом российском капитализме, приведшие к таким способам делани€ бизнеса.

¬ ответ на это сторона —ванидзе продолжила активно защищать ’одорковского, настаива€ на том, что «вчерашние прегрешени€ ему вполне можно простить», и сегодн€ он €вл€етс€ никем иным, как «честнейшим и пор€дочным бизнесменом», несправедливо посаженным властной номенклатурой. ¬ общем, их приемы защиты ’одорковского строились исключительно на демагогии, и, по большому счету, никак не были подкреплены моральными соображени€ми. —ложилось даже такое впечатление, что они хотели лишь криком приглушить позиционные доводы —ерге€ ≈рвандовича, с тем, чтобы не дать ему возможности говорить.

«атем в спор вмешалс€ “арасов, вспомнивший, как в дев€ностых продавались важнейшие госпредпри€ти€ ё ќ—у практически за бесценок, только лишь дл€ того, чтобы покрыть бюджетный дефицит в части финансировани€ социальных расходов государства. ќппоненты  ургин€на практически истошными криками заглушили эту аргументацию.

ƒалее,  ургин€н привел р€д нелицепри€тных высказываний самого ’одорковского, отмеченных в его личных мемуарах и публикаци€х, характеризующих его с весьма негативной стороны, в частности как циничного и беспринципного человека.

«десь —ванидзе упрекнул  ургин€на в том, что тот «прикрывает» интересы одних и нападает при этом на других (возможно, он имел в виду, что  ургин€н прикрывает чиновников, но в этом случае он был категорически не прав, поскольку сам  ургин€н периодически и неоднократно вставал на одну со —ванидзе сторону, обличающую чиновников, прим. автора)

«атем  ургин€н продолжил рассказ об удивительной истории успеха ’одорковского, припомнив тот необычный момент, что на счетах ћ≈Ќј“≈ѕј оказались деньги –ќ—¬ќќ–”∆≈Ќ»я (!). » оказались они там, по его словам, не просто так, а в результате ”ѕќЋЌќћќ„»¬јЌ»я банка со стороны оборонного ведомства в осуществлении дальнейших крупных сделок с вооружением.

“аким образом,  ургин€н еще раз подтвердил позицию о том, что ’одорковский и ныне €вл€етс€ представителем Ќќћ≈Ќ Ћј“”–Ќќ… верхушки кремл€ и его никак нельз€ сравнивать с честными бизнесменами, сделавшими свой бизнес без участи€ и поддержки властных структур. ¬ ответ на это оппонировал јлексашенко, утверждавший, что практически все тогдашние банки имели на своих счетах деньги различных госструктур и потому довод  ургин€на не состо€телен.

 ургин€н продолжил обличать прикрытую, по его мнению со стороны чиновников, де€тельность ’одорковского. ќн привел р€д интересных цитат лиц, хорошо знающих самого ’одорковского и его окружение. ѕо их репликам и оценкам,  ургин€н сделал вывод о том, что тому долгое врем€ оказывали покровительство самые высокие лица из кремл€ и тот успешно пользовалс€ этой поддержкой. ¬ ответ на это јлексашенко сказал, что ’одорковский конечно пользовалс€ господдержкой, но лишь на начальном этапе своего пути и уже в дальнейшем он всегда действовал как самосто€тельный и независимый бизнесмен. Ќе помогли даже фото доказательства, где ћихаил ’одорковский запечатлен с высшими должностными лицами страны, приведенные  ургин€ном в качестве нагл€дного примера.

«атем, уже после небольшого перерыва,  ургин€н обрисовывает схемы вхождени€ интересов ’одорковского в политической игре парламентских партий в борьбе за власть. ќн нагл€дно показывает, как тот фактически проиграл политическую игру, после чего бывшие союзники произвели его натуральный «слив», дополнив свою победу вышвыриванием ’одорковского с политической арены в тюрьму с использованием ранее припасенных компрометирующих материалов.

» здесь  ургин€н обратилс€ к ¬ладимиру —еменовичу. “от привел массу фактов, указывающих на откровенно преступную де€тельность одного из экс-руководителей нефт€ной компании ё ќ—, господина Ќевзлина. Ѕолее того, он фактически назвал ё ќ— «гр€зной организацией» с криминальным укладом жизни. Ћагерь сторонников —ванидзе был глубоко разозлен такой подачей данных и начал обвин€ть его во лжи. «атем ¬ладимир —еменович напомнил о том, что Ќевзлин был объ€влен в международный розыск за организацию заказных убийств (!). ¬ ответ на это его оппонент за€вил, что если руководствоватьс€ мнением «ападного мира, то доказательства по делу Ќевзлина вообще не имеют юридической силы и таким образом все обвинени€ против него сфабрикованы (!). —вое защитное слово здесь вставил и —ванидзе, отметив что такие «скелеты в шкафу» есть у каждой крупной организации и что здесь говорить совершенно не о чем (!). Ѕолее того, —ванидзе подчеркнул, что ’одорковский не должен нести ответственности за своих подчиненных и потому ему не стоит ставить в вину кровавые бесчинства, творимые при участии его организации. ¬ ответ на это Ќиколаю  арловичу напомнили, что —талин, которого он все врем€ осуждает, никого самолично не расстреливал, но тем не менее лагерь либералов делает именно его виновником всех репрессированных бед.

Ќеожиданно дл€ своих оппонентов  ургин€н пригласил в студию новых свидетелей: ‘ариду ѕетухову, вдову покойного мэра города Ќефтеюганска, и √лухову √алину, зам. председател€ движени€ в поддержку ѕетухова.

ѕервым говорила √алина √лухова. ќна представила публицистические, аналитические и фото доказательства антисоциальной де€тельности ’одорковского в Ќефтеюганске и приграничной области, собранные ею в одной небольшой книге. “ак, в частности она привела вопиющий случай массового обв€зывани€ работников нефтеюганского предпри€ти€ ё ќ—а о снижении самим себе заработной платы (!). “акже она вспомнила о периодических случа€х задерживани€ предпри€тием зарплаты даже не мес€цами, а √ќƒјћ» (зарплата 1995-го года, по ее словам, была выплачена лишь в 1997-м). ¬ ответ на это, јлексашенко за€вил, что ћихаил ’одорковский приобрел ё ќ— лишь в 1997-м году и потому никак не мог быть виновником трудового кризиса и наоборот, вс€чески способствовал его выздоровлению и восстановлению.

«атем слово получила вдова погибшего мэра Ќефтеюганска. ќна рассказала о гибели своего мужа, о том, расследование так и не было доведено до конца. ќна рассказала также о замораживании скважин комбината, о способах ухода от налогов, об угрозах ее мужу и др. “ак в частности, погибший мэр требовал от ’одорковского платить налоги, пыта€сь таким образом, развивать свой город. ќднако тот вс€чески уходил от этих требований. ѕозже с мэром города у того возник серьезный конфликт, вылившийс€ по оценкам вдовы в его последующее убийство. Ќепосредственным организатором преступлени€ вдова считает Ќевзлина. ќна также привела в пример и р€д других громких уголовных дел по убийствам предпринимателей, св€занных с делом ё ќ—а (дело  орнеевой). »нтересно отметить, что она также вспомнила попытки «группировки ё ќ—а» вз€ть под контроль самого Ћужкова, наход€щегос€ тогда в должности мэра ћосквы, с тем, чтобы в дальнейшем прийти во власть в кремле (!).

«атем  ургин€н продолжил свое наступление. ќн фактически, подытожил свое видение краха истории успеха ’одорковского, как наступившего в результате ѕ–ќ¬јЋ№Ќџ’ политических шагов и неверных Ё ќЌќћ»„≈— »’ решений. “аким образом, по мнению  ургин€ну, фатальность его сегодн€шнего положени€ была обусловлена в первую очередь собственной неосторожностью и недальновидной самоуверенностью.

«атем регламент снова вернул слово —ванидзе. ќн одним махом отметил прозвучавшие ранее обвинени€ оппонентов против ’одорковского как некую попытку «повесить на него всех собак разом» (дословно). ќн также отметил, что нынешнее положение ’одорковского нельз€ назвать завидным, поскольку он сегодн€ лишен практически всех прав и на него можно повесить любое обвинение (и это при том, что в медийном пространстве не проходит и дн€ без сотен публикаций о нем. ¬озникает вопрос: на какие такие средства и с чьей, извините, подачи все это делаетс€? прим. автора)

 ургин€н в ответ на это саркастическим образом сравнил ’одорковского с «узником совести» проамериканской политики и спросил разрешени€ у своих оппонентов «заткнутьс€», дл€ того, чтобы лагерь —ванидзе имел возможность «упражн€тьс€ во лжи и дальше» (практически дословно). —ванидзе при этом отметил, что не имеет значени€, ѕ–ј¬ƒј это или же Ќ≈“, то, о чем говор€т сегодн€ сторонники мнени€ о том, что у ’одорковского есть сво€ «свора спичрайтеров и адвокатов». ¬ аудитории раздалс€ громкий свист и улюлюкивание, выражающее одобрение действи€м  ургин€на и осуждени€ словам беспринцыпным —ванидзе.

ƒальше —ванидзе начал истерику. ѕораженный блест€щим искусством  ургин€на вести публичные дискуссии, —ванидзе нес отворенную околесицу, перетасовыва€ слова и пыта€сь прицепитс€ хоть к чему-нибудь, что могло бы послужить ошибкой дл€ оппонента. ќн начал привносить нелепые обвинени€ о том, что  ургин€н «€кобы защищает теневой криминалитет чиновников», повтор€€ свое высказывание как заведенный.

¬озможно, с тем чтобы отдохнуть и немного перевести дух, —ванидзе дал слово адвокату ƒмитрию ’аритонову, с тем, чтобы нанести р€д полемических ударов по вдове покойного мэра Ќефтеюганска. ќн за€вил, что в деле ё ќ—а нет никаких ѕ–яћџ’ доказательств, свидетельствующих об убийствах и т€жких преступлений. ¬ довесок своих доводов, адвокат привел р€д моментов следстви€, где были допущены серьезные, по его мнению, нарушени€ и даже сфабрикованные доказательства (!). ƒалее адвокат отметил ѕќЋ»“»«»–ќ¬јЌЌќ—“№ дела ’одорковского, отметив пр€мое вмешательство коррупции в судебную систему.  роме того, он отметил дл€ присутствующих, что кроме версии о причастности группы ’одорковского к убийству мэра Ќефтеюганска, следствием также рассматривалась и верси€ о ≈≈ собственной причастности а также верси€ криминальных разборок отдельных бандитских авторитетов.

¬ ответ ‘арида упрекнула того в »— ј∆≈Ќ»» ‘ј “ќ¬. ќна напомнила ему, что есть –≈Ў≈Ќ»я судов, установившие заказчиками убийства Ќевзлина и ѕичугина. ќна также напомнила адвокату, что верси€ ќ ≈≈ ѕ–»„ј—Ќќ—“» к убийству исходила со —“ќ–ќЌџ группы ’одорковского и таким образом, подобна€ оценка €вл€етс€ чрезмерно субъективной. «атем ‘арида привела р€д нелицепри€тных суждений об известных ей относительно нее намерений стороны ’одорковского, включа€ попытки оказани€ на нее давлени€ и запугивани€.

«атем в разговор вмешалс€ ¬ладимир —еменович, задавший вопрос адвокату о ƒќ ј«јЌЌџ’ фактах участи€ серийного убийцы »гор€  оровникова к взрыву на лестничной клетке ќльги  остиной. јдвокат полностью подтвердил имеющиес€ факты. ќднако он так и не сумел пон€ть, кака€ здесь существует возможна€ св€зь между этим происшествием и делом ё ќ—а (это без комментариев, прим. автора)

—видетельница —ванидзе, госпожа ќльга –оманова, сообщив всем о том, что ќльга  остина, €вл€лась ранее ее ѕќƒ–”√ќ…, называла совершенно другого заказчика покушений на нее — чиновника из мэрии ћосквы. јлексашенко, выступающий созвучно с нею, неожиданно —ѕ–ќ—»Ћ у аудитории: вер€т ли те судебному решению о признании хищени€ 300 тонн нефти со стороны ’одорковского. ѕри этом он использовал эпитет о том, что это не может быть возможным, как если бы ’одорковский самолично «унес эти триста тонн в руках» (практически дословно).

—ванидзе при этом все врем€ упорно повтор€л свой тезис о сегодн€шнем Ѕ≈—ѕ–ј¬Ќќћ положении ’одорковского, увер€€ всех в том, что если бы он был хоть сколько-нибудь был бы причастен к тем убийствам, то ему бы уже давно инкриминировали эти статьи. “.е., по мнению —ванидзе, если бы у следстви€ были бы хоть малейшие основани€ обвинить его в этих преступлени€х — то они бы давно уже это сделали. ¬ ответ на это его оппоненты еще раз напомнили ему о том, что они не выдвигают абсолютных обвинений ’одорковскому на этих основани€х, а лишь считают его причастным (попустителем действий своих подчиненных) к этим преступлени€м.

«атем —ванидзе вновь обратилс€ к своему свидетелю јлексашенко. ќн спросил его, что тот думает о —ѕќ—ќЅј’ ведени€ нефт€ного бизнеса в сложные времена дев€ностых. ќн ответил, что не станет скрывать того момента, что тогда нефт€ники чувствовали себ€ ничуть не меньше, а именно «хоз€евами страны», позвол€€ себе разговаривать с властью на равных и даже ставить некоторые услови€ игры. Ѕолее того, он подчеркнул, что эти компании пользовались всеми льготами и теневыми способами ухода от налогов. ќднако јлексашенко решительно при этом стал защищать саму компанию ё ќ—, утвержда€ при этом, что власть была к ней непомерно и предвз€то строгой, нежели ко всем остальным участникам рынка. Ѕолее того, он заметил, что ѕ≈–¬ќ≈ дело ё ќ—а €вл€етс€ ничем иным, как самым насто€щим –≈…ƒ≈–— »ћ захватом компании. »менно тогда, по его мнению, ’одорковскому удалось «пришить дело о неуплате налогов» (здесь јлексашенко даже сравнил его со знаменитым гангстером јль- апоне, которого таким образом власт€м все же удалось посадить за решетку, прим. автора).

Ѕолее того, јлексашенко за€вил, что существующее законодательство того времени оказалось недостаточным в тот момент дл€ осуждени€ ’одорковского, и он (закон) был применен таким образом «јƒЌ»ћ „»—Ћќћ, затем, чтобы в последующем времени специально подготовить дл€ реализации указанных санкций новые его поправки. ¬“ќ–ќ≈ дело ё ќ—а јлексашенко признал ѕќЋ»“»„≈— »ћ, добавив при этом, что новый виток репрессий против него направлен исключительно с целью самозащиты власти, котора€ опасаетс€ его выхода на свободу в качестве серьезного политического конкурента.

«атем —ванидзе обратилс€ к ќльге ≈вгеньевне, напомнив всем, что ее муж сидел в бутырке нар€ду с прочими участниками дела ё ќ—а. ќльга –оманова сообщила аудитории, что этому делу на сегодн€шний день сидит около двухсот человек, и почти никто в прессе не знает их фамилий. ѕо ее словам, многие из них €вл€ютс€ несправедливо обвиненными лицами, попавшими под маховик репрессивной машины государства.

«атем —ванидзе обратилс€ к ’аритонову. ќн спросил его, почему сегодн€, дело ё ќ—ја трансформируетс€ из дела об экономических преступлени€х в криминальное дело об убийствах. Ќа что тот ответил, что нынешн€€ власть пытаетс€ таким образом сделать все возможное дл€ того, чтобы очернить этого пор€дочного человека в глазах общественности. » хот€ у нее нет никаких доказательств, делает она это весьма изощренно: путем изменени€ общественного мнени€ людей через подконтрольных активистов и —ћ».

«атем слово получила журналистка ќльга –оманова, котора€ поведала аудитории об огромном по ее мнению количестве подобных несправедливых дел, наштампованных государством сразу же после «посадки ’одорковского».

«атем слово перешло к  ургин€ну. ќн согласилс€ с тем, что в нашей стране еще не все хорошо и судебна€ система не €вл€етс€ совершенной. ќн отметил при этом, что очень много ѕ–ќ—“џ’ Ћёƒ≈…, несправедливо осужденных сегодн€ находитс€ в местах лишени€ свободы, но никто не пишет о них статьи в газетах и не заботитс€ их судьбою на международном уровне. ¬ качестве главных причин такой несправедливости  ургин€н назвал исторические перегибы (ошибки) при переходе от административно-плановой экономики к «дикому капитализму». ќн подчеркнул, что наш капитализм базируетс€ исключительно на ЅјЌƒ»“— »’ деньгах и криминальных укладах хоз€йствовани€. ќн отметил при этом, что среди крупных воротил бизнеса практически нет честных и пор€дочных людей, поскольку все они €вл€ютс€ выходцами из партийно-номенклатурной системы приватизации и грабежа государства.

» здесь  ургин€н апеллировал к аудитории. ќн спросил у нее, что теперь стоит делать со страной в услови€х отмытого и легализованного криминалитета, сид€щего во всех креслах и кабинетах? ≈го тут же поспешил перебить —ванидзе, еще раз повторивший свой тезис о «прозрачности и открытости» бизнеса господина ’одорковского и его непричастности к этой теневой командной системе.  ургин€н ему еще раз повторил и свой тезис о том, что ’одорковский €вл€етс€ как раз самым €рчайшим ее представителем и не стоит делать из него «бедного цыпленка» (практически дословно).

«атем  ургин€н обратилс€ к јлексашенко, напомнив ему о р€де нелицепри€тных громких публикаций в прессе 1999-го года про аферы, совершаемые €кобы при участии компаний ’одорковского и заграничных банковских систем. јлексашенко решительно отверг все эти доводы, за€вив при этом, что писавший их журналист не €вл€етс€ экономистом и потому не может достаточно компетентно излагать свое видение произошедшего (!). Ѕолее того, јлексашенко €звительно назвал пометки  ургин€на «каракул€ми» и вс€чески утверждал, что тот при желании, никак не сможет подтвердить свои источники (заметно, как лагерь —ванидзе ѕ–ј “»„≈— » ¬—≈√ƒј стараетс€ обвинить  ургин€на во лжи, вс€кий раз, как тот приводит весьма серьезные обвинени€, не признава€ его доказательств и ссылок на авторитетные источники, в то врем€ как они сами довольно редко привод€т в качестве аргументации своих слов какую-либо фактологию, прим. автора)

“огда  ургин€н привел в качестве примера дело  аноныхина, где по его словам, есть достаточна€ фактологи€, указывающа€ на обеспечение ’одорковского счетов ≈льцинской верхушки. Ѕолее того,  ургин€н привел ошеломительный пример о том, как один из юристов ’одорковского по прозвищу «јмстердам» обвин€л во всех злоключени€х ’одорковского нечестную игру р€да крупнейших европейских банков и даже самого немецкого канцлера (!). јлексашенко и здесь отверг все аргументы, за€вив, что дело ’одорковского €вл€етс€ только ¬Ќ”“–≈ЌЌ»ћ и чисто российским делом и потому никакие международные финансовые организации к нему отношени€ не имеют. ¬ ответ на это  ургин€н за€вил, что это дело было организовано не без участи€ «апада и р€да его политических игроков.

«авершающие прени€ сторон

«десь  ургин€н подвел итог всем своим сделанным в этой студии суждени€м и умозаключени€м. ќн за€вил, что вовсе не намерен «травить» ’одорковского, как думают его оппоненты, а лишь хотел бы пролить свет на существенные моменты его биографии.

«атем он снова напомнил всем о чудовищном  –»ћ»ЌјЋ№Ќќћ  јѕ»“јЋ»«ћ≈, словно болезнь поразившему –оссию, решительно призвав всех искать пути выхода из него.

»менно ’одорковский, по его мнению, и представл€ет его, нагл€дным примером показыва€, что может произойти с амбициозным человеком из этой же системы, самоуверенно заигравшегос€ с ней и бросившего затем ей необдуманный вызов. ¬ завершении своих слов  ургин€н вывел тезис о том, что –оссии пора уже выходить из кризиса Ќј ќѕЋ≈Ќ»я  јѕ»“јЋј дл€ перехода на новый, качественный уровень развити€ цивилизованной экономики.

—ванидзе, как истинный демагог, назвал все доводы и тезисы своего оппонента ничем иным как демагогией (!). ќн еще раз напомнил всем свой ранний тезис о том, что на ’одорковского просто пытаютс€ сегодн€ «повесить всех собак», что он де теперь «бесправный человек», что у де него «отобрали бизнес» и т.п. ќн снова за€вил, что считает ’одорковского первопроходцем и пионером «прозрачного бизнеса» в –оссии. ѕоговорил он также и о чиновниках, бесчинствующих и рвущий российский бизнес на куски из своих кабинетов.

»тоги и результаты

–езультат зрительского голосовани€ оказалс€ как и всегда, весьма предсказуемым: фактолог  ургин€н одержал сокрушительную победу над демагогом —ванидзе (18,2% голосов за Ќикола€  арловича и 81,8% за —ерге€ ≈рвандовича)

 

 

 

–оман √ригорьев

»сточник: roman-grigoriev.ru

–убрики:  –оман √ригорьев



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку